11岁女孩购500元卡牌引“扇耳光退货”争议：二手平台维权困局下，法律底线与情理边界如何平衡？

#热点文章 ·2025-10-22 16:05:25

近期，“11岁女孩千岛平台买500元卡牌，母亲退货遭商家要求传‘扇孩子耳光5分钟视频’”事件持续发酵。一边是家长主张“未成年人消费未获追认”的合法退货权，一边是二手卖家吐槽“被恶意退款倒逼出极端要求”的行业痛点，小红书等平台上“支持卖家”的声音与“谴责商家违法”的观点激烈碰撞。

这起看似普通的消费纠纷，实则折射出二手交易市场的深层矛盾：限制民事行为能力人消费的效力认定、个人卖家“不退不换”声明的法律边界、违法维权要求的后果承担，每一个问题都需要在法律框架下厘清。作为法律从业者，我们既要守住权利保护的底线，也需正视行业现实困境，为各方提供可落地的合规路径。

一、事件复盘：消费纠纷背后的多方矛盾

11岁的小雨（化名）在千岛平台某商家处购买了价值500元的卡牌产品，其母亲发现后，以孩子系未成年人消费为由要求退货。但商家却提出离谱要求：需家长上传“扇孩子耳光五分钟的视频”方可处理退货。

事件发酵后，舆论出现明显分歧：

l支持家长方认为：商家要求涉嫌侮辱，严重侵犯人格尊严，且未成年人大额消费本就可撤销；

l支持卖家方则吐槽：“见过太多未成年人装家长买完又退款，卡牌拆封后无法二次销售，我们也是无奈之举。”

目前千岛平台已介入，但二手交易中“未成年人消费+个人卖家维权”的矛盾，仍未找到标准答案。

二、法律解析：三重维度的权利与义务边界

1.个人卖家的“非瑕疵不退”“默认已成年”，有法律效力吗？

很多二手卖家会在商品详情页标注“非瑕疵不退不换”“购买即默认已成年”，但这并不意味着可以对抗法律规定，需分两种情况判断：

（1）若卖家是“个人偶然出物”（如自己闲置卡牌转卖）

适用《民法典》买卖合同规则，但未成年人的民事行为能力限制是“强制性规定”，双方约定不能突破：

Ø 根据《民法典》第十九条：8周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为需法定代理人同意或追认；

Ø 11岁孩子花500元买卡牌，显然超出“与其年龄、智力相适应”的范围（通常认为未成年人可独立支配金额应在百元内，且与日常生活需求相关），该消费行为需家长追认才生效；

Ø 该事件家长明确拒绝追认，有权要求退货退款，若卖家以“默认已成年”拒绝，法律上不成立。

（2）若卖家是“经营性卖家”（如高频出卡、标注“专业代卖”“批量供货”）

即便在二手平台，也可能被认定为《消费者权益保护法》中的“经营者”，此时：

Ø “非瑕疵不退不换”的声明属典型格式条款，因“排除消费者主要权利”（《消法》第二十六条）而无效；

Ø 不仅要配合退货，还需遵守“七天无理由退货”等规定（鲜活易腐、定制类商品除外，卡牌若未拆封，通常不属例外情形）。

2.要求“扇耳光视频”，卖家闯了哪些法律红线？

无论卖家是“个人”还是“经营者”，要求消费者上传“扇孩子耳光视频”才能退货的行为，都已触碰法律底线：

（1）违反《消费者权益保护法》第十四条：消费者在购买、使用商品和接受服务时，享有人格尊严、民族风俗习惯得到尊重的权利。商家以侮辱性要求对待消费者，直接侵犯家长和小雨的人格尊严权。

（2）涉嫌名誉权侵权：若该视频被传播，将导致小雨的名誉受到损害，商家可能因《民法典》第一千零二十四条“禁止以侮辱、诽谤等方式侵害他人名誉权”承担侵权责任。

（3）违背公序良俗：此类要求突破社会道德底线，即便双方私下约定也因“违反公序良俗”而无效（《民法典》第八条）。

3.卖家遭遇“未成年人恶意退款”，就没合法办法了吗？

不少二手卖家吐槽“未成年人买完拆封就退款，商品废了”，这种困境值得理解，但合法维权路径并非没有：

（1）事前留存证据：在商品详情页明确“未成年人购买需家长陪同，拆封后不支持无理由退货”，并在交易前与买家确认“是否为成年人 / 是否获家长同意”，保留聊天记录；

（2）事中平台申诉：若买家发起退款，可向平台提交“买家曾声明已成年”“商品拆封影响二次销售”的证据，要求平台介入判定；

（3）事后法律追责：若能证明买家故意伪装成年人（如伪造家长身份），导致卖家损失，可依据《民法典》主张“缔约过失责任”，要求赔偿商品贬值、运费等损失。

简单说：法律从不禁止合理维权，但坚决反对“以恶制恶”。

三、实操建议：卖家、家长、平台各该怎么做？

1.对二手卖家（尤其是个人卖家）：

（1）交易前“先确认”：对明显超出未成年人消费能力的商品（如数百元卡牌、潮玩），主动询问买家年龄，要求提供“家长同意购买”的证明（如家长聊天记录）；

（2）规则上“写清楚”：在详情页明确“拆封后不支持无理由退货”“未成年人需家长陪同购买”，但避免出现“默认已成年”“不退不换”等绝对化表述；

（3）遇纠纷“走正规渠道”：不要提违法要求，第一时间联系平台，若平台处理不公，可向12315平台投诉，或通过诉讼主张合法权益。

2.对未成年人家长：

（1）履行监护责任：定期关注孩子的网络消费记录，对大额支付设置密码或限额，避免孩子擅自下单；

（2）维权时“守边界”：发现未成年人消费，先与卖家友好沟通，说明情况并提供孩子年龄证明，避免直接“强硬要求退货”引发冲突；

（3）遇违法要求“及时取证”：若卖家提出侮辱性要求，截图保存聊天记录，可向平台投诉。

3.对二手平台（如千岛、闲鱼）：

（1）建立“未成年人消费提醒机制”：对未成年人常用账号、明显超出年龄的消费订单，自动弹出“需家长确认”的提示；

（2）优化纠纷判定规则：明确“未成年人消费退货”的举证责任（家长需证明孩子消费、卖家需证明商品已拆封），避免偏向某一方；

（3）打击“恶意退款”行为：建立黑名单制度，对多次伪装成年人恶意退款的账号，采取限流、封号等措施。

四、结语：法律是底线，情理是温度

这起事件之所以引发争议，是因为它戳中了二手交易的“两难”：家长要保护未成年人权益，卖家要避免合法损失，两者都有合理诉求，但“扇耳光视频”的要求，显然越过了法律和道德的双重底线。

法律从不只保护某一方的利益：它既要求卖家尊重人格尊严、正视未成年人的民事行为能力，也不纵容“恶意退款”损害卖家权益；它既赋予家长撤销未成年人消费的权利，也要求家长履行监护责任。

对二手交易市场而言，真正的健康发展，需要“法律定边界+平台建规则+买卖双方讲诚信”。毕竟，无论是家长还是卖家，都不想在“维权”与“被维权”中消耗精力——守住法律底线，多一分理解，少一分极端，才是解决问题的关键。